Para Ullmann (Idem), tal triângulo tem como característica fundamental a distinção de três componentes do significado, apontando para a ausência de uma relação direta entre as palavras e as coisas por elas representadas e para o fato de que a palavra simboliza um pensamento e este se refere a um aspecto ou um acontecimento.

Como pode ser observado, Ullmann (1964) critica a presença do “referente” e chama a atenção para o fato de o triângulo proposto tratar apenas da palavra atuando no ouvinte e desconsiderar o ponto de vista do falante. Segundo esse autor, “há uma relação recíproca e reversível entre o nome e o sentido” (Ibidem, 117), o que remete à coisa ao ouvir a palavra e à palavra quando se pensa no referente. Assim, da mesma forma que o nome se conecta com a coisa por meio do sentido, também ocorre o caminho inverso. É essa relação recíproca e reversível que o autor chama de significação.

É importante observar, porém, que a definição referencial do significado não propõe que cada palavra seja considerada isoladamente, ao contrário, admite que vários nomes possam estar ligados por meio de um único sentido, assim como um nome pode estar ligado a diversos sentidos.

De acordo com Ullmann (Ibidem), alguns estudiosos chegaram a afirmar que todo estudo linguístico deve partir da forma, e não do significado. No entanto, tal modelo demonstra a interdependência existente entre a Semasiologia e a Onomasiologia, reafirmando que o significado pode ser analisado tanto a partir do nome, como fazem os dicionários alfabéticos, quanto a partir do sentido, como fazem os dicionários dedicados às diversas áreas de conhecimento, ou seja, aqueles conceituais. A esse respeito, Baldinger (1966, p. 26) explicita que “a posição no campo semasiológico determina ao mesmo tempo a posição no campo onomasiológico”, o que fundamenta a concepção de que tais processos se complementam.

Heger (1965 apud BABINI, 2001), por sua vez, critica as versões do triângulo supracitado e propõe um novo esquema em forma de trapézio que separa o significado do conceito. Assim, o autor propõe um esquema que possibilita a análise do conteúdo sem alterar a unidade do signo linguístico. Para Baldinger (1970), Heger (1965) argumenta que o significado é um conjunto de todos os sememas de um significante. O sema é uma unidade mínima distintiva da substância do conteúdo ou um traço semântico. O monema é uma unidade mínima de significado e é composto por uma forma de expressão e uma forma de conteúdo. Assim, Heger elabora um novo modelo de signo linguístico, cuja forma é o seguinte trapézio:

Com base nesse trapézio, podemos afirmar que Onomasiologia e Semasiologia situam-se no plano do conteúdo: a Semasiologia parte do significado para então examinar as diferentes significações; já a Onomasiologia parte do conceito para encontrar as variadas designações, buscando os monemas que expressam o conceito referente. Por conseguinte, no campo semasiológico está representada a estrutura interna de apenas um significado, assim como no campo onomasiológico estão representados todos os sememas relacionados a diferentes significados, porém um mesmo conceito. A seguir, discorreremos sobre a relação intrínseca que a Semasiologia e a Onomasiologia estabelecem entre si.

2. A interdependência entre a Semasiologia e a Onomasiologia

As questões sobre a interdependência entre a Semasiologia e a Onomasiologia situam-se, segundo Baldinger (1966), entre o século XIX e XX, quando a atenção dos estudos linguísticos se movimentou do som para a palavra. Para o autor, tanto uma como outra estão a favor da Lexicologia histórica, porém:

A Semasiologia, é certo, considera a palavra isolada no desenvolvimento de sua significação, enquanto que a Onomasiologia encara as designações de um conceito particular, vale dizer, uma multiplicidade de expressões que formam um conjunto. A Onomasiologia implica, pois, desde o começo, numa preocupação de ordem estrutural (BALDINGER, 1966: 8).

A Semasiologia e a Onomasiologia estabelecem entre si uma relação tão necessária quanto à instaurada entre um dicionário organizado por conceitos e outro organizado por ordem alfabética. É nesse cenário também que surge o impasse entre Semasiologia e Onomasiologia em Lexicografia. Segundo o autor, a polêmica contra os dicionários alfabéticos argumentava que tal organização decompunha o sistema orgânico da língua, uma vez que distanciava palavras que mantinham traços semânticos semelhantes. No início do século passado, a Semasiologia chegou até mesmo a ser considerada como um “erro da linguística” (WEISGERBER, 1927 apud BALDINGER, 1966: 9) que impossibilitava a apreensão do sentido e evolução do conteúdo linguístico.

Como bem assinala Baldinger (Ibidem), a Semasiologia não foi extinta; tampouco emerge a Onomasiologia como opção mais apropriada para a análise do conteúdo semântico. De acordo com o autor, restrições também foram relacionadas aos estudos onomasiológicos, tendo alguns pesquisadores argumentado que a Onomasiologia omitia o conteúdo dos conceitos. Nesse sentido, Riva (2009: 64) menciona os frequentes questionamentos ao longo da evolução dos estudos lexicológicos e lexicográficos, uma vez que “defendia-se que na Onomasiologia havia certa ‘abstração’, uma subjetividade idiossincrática, na classificação extralinguística”.

Destarte, da mesma forma que a Semasiologia não pode resolver os problemas da Onomasiologia, o contrário também se verifica. Por isso, Baldinger (Ibidem), discorrendo sobre as considerações teórico-metodológicas em Semasiologia e Onomasiologia, conclui que as diversas significações que uma palavra pode apresentar estabelecem alguma relação entre si, sendo agrupadas em um campo de significações. Baseando-se na análise de obras lexicográficas, o autor afirma que o estabelecimento dos campos semasiológicos é a tarefa primordial em qualquer obra alfabética e sincrônica. Ressalta, inclusive, que é o conhecimento do campo semasiológico que proporciona a interpretação de contextos, o reconhecimento de falsos amigos e significações específicas decorridas do emprego da palavra numa situação particular.

Desse modo, o autor argumenta que a Semasiologia tem algumas tarefas, tais como: a análise das estruturas sincrônicas de diferentes épocas e lugares, a identificação, com base em fatores históricos e sociais, do nascimento de uma nova significação, estudando a modificação da estrutura semasiológica e as modificações no sistema lexicológico.

Com base ainda na análise de obras lexicográficas, esse mesmo autor destaca que a facilidade encontrada para o reconhecimento do campo semasiológico não é a mesma para o campo onomasiológico. Para ele, o lugar ocupado por uma significação no primeiro campo determina sua posição no segundo. Assim, se uma palavra ocupar o centro semasiológico, ela também ocupará o centro do campo onomasiológico, considerado como elemento base e cercado por outros elementos lexicais que designam noções secundárias.

Assim, após traçar a estrutura semasiológica da palavra travailler e a estrutura onomasiológica da noção travailler, o autor pontua que existe uma interdependência entre Semasiologia e Onomasiologia. Para ele, assim como, ao longo dos séculos, trebalhar se deslocou para o centro do campo onomasiológico travailler, paralelamente, a significação de travailler também se deslocou para o centro do campo semasiológico. Tal deslocamento diacrônico simultâneo evidencia essa interdependência. A explicação desse fenômeno, como aponta Baldinger (1966), pode ser demonstrada no triângulo de Ullmann (baseado nos pressupostos teóricos de Saussure e no triângulo de Ogden e Richards) anteriormente mencionado.

Não obstante, acrescenta que uma forma pode ter várias significações, assim como um conceito pode ter diversas designações. Para esse autor,

A estrutura onomasiológica é baseada na sinonímica, a estrutura semasiológica é baseada na polissemia. A Onomasiologia visualiza os problemas sob o ângulo do que fala, daquele que deve escolher entre diferentes meios de expressão. A Semasiologia focaliza os problemas sob o ângulo do que houve, do interlocutor que deve determinar a significação da palavra que ele entende dentre todas as significações possíveis (BALDINGER, 1966: 30).

Por fim, o autor destaca que, embora tenham surgido críticas sobre a abordagem onomasiológica, é ela que possibilita o estudo comparativo da base estrutural entre as diversas línguas, analisando a manifestação linguística dos conceitos em qualquer domínio do léxico e nos incitando a uma investigação pormenorizada da língua. Na próxima seção, trataremos da presença dos percursos onomasiológico e semasiológico em dicionários.

3. Percurso onomasiológico e o percurso semasiológico em dicionários

Babini (2001; 2006), citando a obra Sémantique générale, de Bernard Pottier (1992), destaca que o autor propõe a existência de dois percursos de enunciação: um analisado do ponto de vista do emissor, quer dizer, o percurso onomasiológico, que parte da intenção de dizer ao enunciado, e outro analisado do ponto de vista do receptor, ou seja, o percurso semasiológico que parte do enunciado à sua interpretação.

No percurso onomasiológico, o emissor parte do mundo referencial, conceituando sua intenção de dizer por meio de um processo de semiotização dos signos em um sistema semiótico, isto é, uma língua natural. A passagem da conceituação à semiotização é chamada por Pottier de fenômenos de designação, que estabelecem a relação entre o mundo referencial e os sistemas das línguas naturais. A enunciação é a passagem pela qual, no discurso, os significados se tornam significações, designada pelo autor como fenômenos de significação. Pottier (1992) propõe o seguinte esquema para representar o percurso onomasiológico:

O percurso semasiológico, por sua vez, parte do sentido contrário ao do emissor, isto é, do discurso, um texto oral ou escrito, para chegar à compreensão. A compreensão do texto/discurso é possível por meio da identificação e interpretação dos diferentes elementos discursivos que o compõem. Pottier (1992) propõe o seguinte esquema para representar o percurso semasiológico:

Após analisar alguns dicionários publicados entre os séculos XIX e XX, Babini (2001) assevera que são os elementos da macroestrutura e da microestrutura que possibilitam a realização do percurso onomasiológico nas obras lexicográficas.

Esse autor conclui, então, que existem características comuns a todos os dicionários analisados, mecanismos que podem variar e serem expressos em diferentes formas, uma vez que existem seis possibilidades de realização do percurso que possibilitam encontrar a unidade lexical a partir do conteúdo semântico que podem ou não serem usadas concomitantemente. São elas: “o sistema nocional ou plano de classificação das ideias (conceitos) apresentados no início das obras; a classificação sistemática das entradas; o conteúdo semântico das entradas; a sinonímia; a antonímia; a analogia” (BABINI, 2001: 162, tradução nossa). E ainda assevera que um dicionário onomasiológico deveria apresentar, na medida do possível, uma macroestrutura e uma microestrutura que permitissem a realização desses percursos. Nas próximas linhas, trataremos das características dos dicionários semasiológicos e onomasiológicos e, posteriormente, explicitaremos como são possibilitados os percursos onomasiológico e semasiológico no Dicionário Onomasiológico de Expressões Cromáticas da Fauna e Flora.

4. Dicionários Semasiológicos e Dicionários Onomasiológicos

Landau (1989) reconhece que as duas formas de organização não são completamente díspares, visto que ambas as obras dependem de uma lista alfabética de palavras. Antes, podemos afirmar que elas se complementam, pois, enquanto a organização onomasiológica conduz o leitor a partir do índice para se chegar aos conjuntos de palavras relacionadas por seus conceitos, a organização semasiológica fornece uma lista de vocábulos unidos por traços semânticos semelhantes logo após a entrada.

O mesmo autor acrescenta que, por um lado, a organização conceitual, além de garantir que o usuário encontre a palavra que está buscando, tem a vantagem de fornecer num mesmo espaço uma quantidade de palavras muito maior. Por outro lado, a organização alfabética é vista como a mais simples de se manusear, pois, uma vez encontrada a palavra, o leitor não precisa realizar outras buscas para encontrar seus sinônimos. Zavaglia (2009) dedica o sucesso de obras semasiológicas ao rápido manuseio, o que assegura ao consulente o uso eficaz do dicionário. Porém ainda afirma que a classificação a partir da estruturação da realidade também traz um valor indiscutível para uma obra.

Também Babini (Ibidem) argumenta a favor da junção dos dois percursos numa mesma obra ao afirmar que os dicionários organizados em ordem alfabética possibilitam apenas que os significados das palavras sejam encontrados a partir da sua forma gráfica. Entretanto, se temos em mente apenas o conceito, não nos é permitido pelos dicionários convencionais encontrar a palavra que o denomina. Para o autor, os dicionários deveriam tornar possível tanto a busca pela palavra por meio da ideia, quanto a busca pela ideia por meio da palavra.

No que concerne à estruturação dos dicionários onomasiológicos, Baldinger (1970) considera pertencente a essa tipologia aqueles que classificam as unidades lexicais em função dos conceitos por elas representados. Em contrapartida, são semasiológicos os dicionários que classificam as unidades lexicais em função da sua forma, ou seja, por ordem alfabética. Em trabalho anterior (BALDINGER, 1966), o mesmo autor releva que os dicionários por ordem alfabética (ou fonológica) e os organizados por conceitos se complementam e, conforme assegurado por Babini (Ibidem), cada um busca resolver os problemas de uma forma inversa que àquela do outro.

Tosqui-Lucks (2008) determina que

[...] na estruturação do léxico, a Onomasiologia representa a face das designações, compreendendo todos os significantes de um dado significado, ao passo que a Semasiologia representa a face das significações, compreendendo todos os significados possíveis que possam traduzir um determinado significante (TOSQUI-LUCKS, 2008: 232).

Em outras palavras, ao passo que nos dicionários que se utilizam da classificação feita pela ordem alfabética podemos apreender o significado da palavra apenas por meio de sua forma, os dicionários onomasiológicos nos permitem fazer relações de sentido entre itens pertencentes a uma determinada área do saber. Ao dicionário onomasiológico, então, cabe partir de uma ideia para examinar os vários sentidos que a ela estão relacionados, isto é, parte de um conceito para chegar à forma, possibilitando o percurso ideia (ou noção/conceito) ? unidade lexical.

No que diz respeito à tradição lexicográfica onomasiológica, Oliveira (2011) destaca que embora ela exista e seja relativamente forte, há uma desproporção entre o número de dicionários semasiológicos e os onomasiológicos, fato esse que pode ser explicado pela supremacia da noção de palavra sobre àquela do conceito, além, é claro, da complexidade de sua elaboração e da dificuldade na sua consulta.

Com base em uma pesquisa feita em alguns dicionários onomasiológicos, essa mesma autora aventa que existem algumas características acerca de sua estrutura e informações de uso que abundam em todos eles. Para ela, sobram índices, remissões e referências cruzadas, procedimentos que buscam revelar a facilidade da busca. No entanto, para a pesquisadora, na grande maioria das obras faltam informações sobre os seus pressupostos teórico-metodológicos, da mesma forma que abunda subjetividade na classificação, uma vez que os resultados obtidos a partir dessa classificação podem não ser satisfatórios para todos. A seguir, relataremos a metodologia adotada para a elaboração do Dicionário Onomasiológico de Expressões Cromáticas da Fauna e Flora, explicitando como foi possibilitado o percurso onomasiológico e o percurso semasiológico dentro da mesma obra e quais as vantagens dessa junção para um dicionário especializado.

4.1. O Dicionário onomasiológico de expressões cromáticas da Fauna e Flora

No que diz respeito à elaboração de obras lexicográficas especializadas, Bergenholtz e Tarp (1995) ressaltam a importância da classificação sistemática das entradas, para fins de delimitação da área abordada. Os mesmos autores argumentam que a organização onomasiológica, além de fornecer um panorama da área, tem como vantagens diretas ao consulente a possibilidade de estabelecer relações entre os conceitos que compõem a rede conceitual desta, facultando uma pesquisa que forneça informações adicionais.

Zavaglia (2009) atenta para o fato de que um dicionário pode ser tanto onomasiológico quanto semasiológico. Em concordância com essa autora, entendemos que um bom dicionário onomasiológico busca não apenas representar todas as relações entre as noções de um mesmo domínio como também fornecer os dois percursos: tanto o onomasiológico quanto o semasiológico, para que não falte ao consulente a possibilidade de alcançar o seu objetivo.

Tal modelo é representado no dicionário por meio de um plano de classificação das ideias que permite ao consulente a possibilidade de estabelecer relações de sentido entre o léxico abordado, cujo formato evidenciamos a seguir:

Tal modelo é baseado na proposta de Zavaglia, C. e Zavaglia, A. (2002) que propõem um modelo de microestrutura dividido em paradigmas informacional, de formas equivalentes, pragmático e definicional, enfatizando a importância dos dois últimos para a compreensão do item por parte do leitor.