Scielo RSS <![CDATA[Relações Internacionais (R:I)]]> http://scielo.pt/rss.php?pid=1645-919920120002&lang=pt vol. num. 34 lang. pt <![CDATA[SciELO Logo]]> http://scielo.pt/img/en/fbpelogp.gif http://scielo.pt <![CDATA[<b>Os limites do multilateralismo da Administração Obama</b>: <b>A reforma do Conselho de Segurança</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt A administração obama tem-se empenhado significativamente na alteração das relações com a organização das Nações unidas, recuperando muito do crédito diplomático perdido pela anterior administração.ção das relações com a organização das Nações unidas, recuperando muito do crédito diplomático perdido pela anterior administração. No entanto, no presente debate sobre o alargamento do Conselho de Segurança e reforma da onu, a sua posição não diverge substancialmente da enunciada pela administração Bush, em 2005. este artigo analisa a história do processo de reforma do Conselho de Segurança até à presente ronda de negociações, discute a evolução da política oficial da diplomacia americana, os seus critérios para um alargamento que não ponha em causa a eficiência da onu e os condicionalismos internos que balizam a presente postura.<hr/>The obama administration has been significantly engaged in changing its relationship with the united Nations, recovering much of the diplomatic prestige lost by the previous administration. Nevertheless, in the current debate about the enlargement of the Security Council and reform of the un, its requirements do not differ substantially from those adopted by the Bush administration in 2005. the present article analyses the history of the Security Council reform process until the present round of negotiations, and discusses the evolution of the official position of the us diplomacy, its criteria for an enlargement that does not put into question the efficiency of the un, and the internal constraints that shape the current stance. <![CDATA[<b>Obama e o Iraque de guerra maldita a aliado perdido?</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este artigo procura analisar o quadro de negociação da retirada das tropas americanas do Iraque, perceber o processo de decisão norte-americano entre o caos posterior à intervenção de 2003 e o aumento das tropas de 2007, avaliar a visão da administração Obama para o Iraque e o Médio oriente, sem deixar de levantar questões sobre as consequências da retirada militar nos equilíbrios regionais, na influência dos Estados Unidos no Médio oriente e na estabilidade do Iraque.<hr/>This article seeks to analyze the negotiation process around the american withdrawal from iraq,to understand the american decision between the postintervention chaos and the surge of 2007,as well as evaluates Obama’s foreign policy towards iraq and the Middle east,finally,it tries to explore some of the consequences to regional balance,uS influence and iraqi stability. <![CDATA[<b>As perceções de insegurança sino-americanas</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este artigo analisa as perceções de insegurança sino-americanas, argumentando-se que, embora difícil, não é impossível alcançar uma relação estrategicamente mais estável. o que parece estar ainda por materializar no diálogo entre os dois países é um conceito integrativo e abrangente de integração que incorpore conceitos comuns face à crescente complexidade e multiplicidade dos desafios políticos, económicos, militares e tecnológicos que se vislumbram. a conciliação destas duas versões de excecionalismo é o maior desafio que se apresenta às relações bilaterais no século xxi.<hr/>The article analyses the sinoamerican insecurity perceptions arguing that a more strategically stable relationship, although difficult to accomplish, is not impossible to achieve. What seems to lack in the bilateral dialogue is an integrative and comprehensive concept of interaction - yet to materialize - capable of incorporating common concepts which necessary to deal with the growing complexity and multiplicity of the political, economic, military and technological challenges envisioned. the conciliation of these two versions of exceptionalism is the greatest challenge to the bilateral relationship in the 21st century. <![CDATA[<b>Tempo de balanço as presidências de Barack Obama e Dmitri Medvedev</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O artigo analisa as relações entre os Estados Unidos e a Federação Russa num contexto de mudança e desafios crescentes que marcaram os mandatos de Barack Obama e Dmitri Medvedev. O texto começa por traçar o contexto em que Obama e Medvedev assumem o poder, e a desaceleração nas tensões que marcaram esta relação especialmente em 2007 e 2008, culminando com a guerra na Geórgia e a reset policy. Embora se tenha verificado uma revisão dos procedimentos e a consolidação de laços de confiança, o artigo argumenta que a coordenação efetiva de políticas e práticas entre a Rússia e os Estados Unidos está ainda longe de ser uma realidade.<hr/>The administrations of Barack Obama and Dmitry Medvedev: an overview This paper analyses the United States-Russia relationship in a changing context of growing challenges that have marked the mandates of Barack Obama and Dmitry Medvedev.The text starts by tracing the context where Obama and Medvedev come to power, and the dwindling of tensions that were very much present in this relationship, particularly in 2007 and 2008, leading to the Georgia war and the reset policy. The reset policy allowed the revision of procedures and the consolidation of trust, though the paper argues that effective coordination of policies and practices between Russia and the United States is still far from an objective reality. <![CDATA[<b>As eleições intercalares e a política externa da Administração Obama</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este artigo analisa o potencial impacto que as eleições intercalares de 2010 - as quais geraram uma nova maioria republicana na Câmara dos Representantes e um Senado partidariamente mais equilibrado - produziu na política externa da Administração Obama. São considerados os temas em que houve uma mudança significativa (quer por via de um bloqueio a prioridades políticas da Presidência, quer através de um reforçado apoio aos planos da Administração), bem como as áreas que permaneceram essencialmente inalteradas (e as razões para tal continuidade). Numa secção final reflectimos sobre o carácter ainda provisório de alguns aspectos da nossa própria avaliação.<hr/>This paper examines the potential impact that midterm elections of 2010 - which generated a new Republican majority in the House of Representatives and a more balanced Senate - have made in the Obama administration’s foreign policy. We analyze the themes in which a significant change has occurred (whether by means of a blockage to political priorities of the Presidency, whether through a reinforced support to the administration’s plans), as well as the areas which have remained essentially unaltered (and the reasons for such continuity). In a final section we reflect upon the provisional character of some aspects of our own evaluation. <![CDATA[<b>O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas é dominado por duas escolas de pensamento diferentes acerca de qual deve ser a grande estratégia dos Estados Unidos na atualidade. A primeira, representada academicamente por Christopher Layne e defendida por Barack Obama, acredita que está em curso uma transição no sistema internacional da unipolaridade para a multipolaridade em resultado do declínio relativo dos Estados Unidos e da «ascensão do resto» e que o país deve adotar uma grande estratégia de offshore balancing. A segunda, liderada por autores como Robert Kagan e secundada por Mitt Romney, rejeita a premissa da existência de uma transição de poder e defende a continuação da grande estratégia de global dominance ou global hegemony.<hr/>The strategic debate behind the us presidential elections is ruled by two distinct schools of thought about what should be the Grand Strategy of the United States for today. The first one, academically represented by Christopher Layne and championed by Barack Obama, believes that a transition is in course, in the international system, from unipolarity to multipolarity, as a result of the United States’ relative downfall and the “rise of the rest”, and that the country should adopt a Grand Strategy of offshore balancing. The second one, headed by authors such as Robert Kagan and seconded by Mitt Romney, rejects the assumption of a shift in power and advocates the furtherance of the Grand Strategy of global dominance or global hegemony. <![CDATA[<b>O inevitável declínio do poder americano ou vinho velho em garrafa nova?</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200007&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas é dominado por duas escolas de pensamento diferentes acerca de qual deve ser a grande estratégia dos Estados Unidos na atualidade. A primeira, representada academicamente por Christopher Layne e defendida por Barack Obama, acredita que está em curso uma transição no sistema internacional da unipolaridade para a multipolaridade em resultado do declínio relativo dos Estados Unidos e da «ascensão do resto» e que o país deve adotar uma grande estratégia de offshore balancing. A segunda, liderada por autores como Robert Kagan e secundada por Mitt Romney, rejeita a premissa da existência de uma transição de poder e defende a continuação da grande estratégia de global dominance ou global hegemony.<hr/>The strategic debate behind the us presidential elections is ruled by two distinct schools of thought about what should be the Grand Strategy of the United States for today. The first one, academically represented by Christopher Layne and championed by Barack Obama, believes that a transition is in course, in the international system, from unipolarity to multipolarity, as a result of the United States’ relative downfall and the “rise of the rest”, and that the country should adopt a Grand Strategy of offshore balancing. The second one, headed by authors such as Robert Kagan and seconded by Mitt Romney, rejects the assumption of a shift in power and advocates the furtherance of the Grand Strategy of global dominance or global hegemony. <![CDATA[<b>Verdades incómodas da África emergente</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200008&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas é dominado por duas escolas de pensamento diferentes acerca de qual deve ser a grande estratégia dos Estados Unidos na atualidade. A primeira, representada academicamente por Christopher Layne e defendida por Barack Obama, acredita que está em curso uma transição no sistema internacional da unipolaridade para a multipolaridade em resultado do declínio relativo dos Estados Unidos e da «ascensão do resto» e que o país deve adotar uma grande estratégia de offshore balancing. A segunda, liderada por autores como Robert Kagan e secundada por Mitt Romney, rejeita a premissa da existência de uma transição de poder e defende a continuação da grande estratégia de global dominance ou global hegemony.<hr/>The strategic debate behind the us presidential elections is ruled by two distinct schools of thought about what should be the Grand Strategy of the United States for today. The first one, academically represented by Christopher Layne and championed by Barack Obama, believes that a transition is in course, in the international system, from unipolarity to multipolarity, as a result of the United States’ relative downfall and the “rise of the rest”, and that the country should adopt a Grand Strategy of offshore balancing. The second one, headed by authors such as Robert Kagan and seconded by Mitt Romney, rejects the assumption of a shift in power and advocates the furtherance of the Grand Strategy of global dominance or global hegemony. <![CDATA[<b>Revisitar a política externa da I República para além das evidências fossilizadas</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200009&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas é dominado por duas escolas de pensamento diferentes acerca de qual deve ser a grande estratégia dos Estados Unidos na atualidade. A primeira, representada academicamente por Christopher Layne e defendida por Barack Obama, acredita que está em curso uma transição no sistema internacional da unipolaridade para a multipolaridade em resultado do declínio relativo dos Estados Unidos e da «ascensão do resto» e que o país deve adotar uma grande estratégia de offshore balancing. A segunda, liderada por autores como Robert Kagan e secundada por Mitt Romney, rejeita a premissa da existência de uma transição de poder e defende a continuação da grande estratégia de global dominance ou global hegemony.<hr/>The strategic debate behind the us presidential elections is ruled by two distinct schools of thought about what should be the Grand Strategy of the United States for today. The first one, academically represented by Christopher Layne and championed by Barack Obama, believes that a transition is in course, in the international system, from unipolarity to multipolarity, as a result of the United States’ relative downfall and the “rise of the rest”, and that the country should adopt a Grand Strategy of offshore balancing. The second one, headed by authors such as Robert Kagan and seconded by Mitt Romney, rejects the assumption of a shift in power and advocates the furtherance of the Grand Strategy of global dominance or global hegemony. <![CDATA[<b>O PCP e a Revolução de Abril «um pé dentro outro fora»</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200010&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas é dominado por duas escolas de pensamento diferentes acerca de qual deve ser a grande estratégia dos Estados Unidos na atualidade. A primeira, representada academicamente por Christopher Layne e defendida por Barack Obama, acredita que está em curso uma transição no sistema internacional da unipolaridade para a multipolaridade em resultado do declínio relativo dos Estados Unidos e da «ascensão do resto» e que o país deve adotar uma grande estratégia de offshore balancing. A segunda, liderada por autores como Robert Kagan e secundada por Mitt Romney, rejeita a premissa da existência de uma transição de poder e defende a continuação da grande estratégia de global dominance ou global hegemony.<hr/>The strategic debate behind the us presidential elections is ruled by two distinct schools of thought about what should be the Grand Strategy of the United States for today. The first one, academically represented by Christopher Layne and championed by Barack Obama, believes that a transition is in course, in the international system, from unipolarity to multipolarity, as a result of the United States’ relative downfall and the “rise of the rest”, and that the country should adopt a Grand Strategy of offshore balancing. The second one, headed by authors such as Robert Kagan and seconded by Mitt Romney, rejects the assumption of a shift in power and advocates the furtherance of the Grand Strategy of global dominance or global hegemony. <![CDATA[<b>O grande salto no abismo</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200011&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas é dominado por duas escolas de pensamento diferentes acerca de qual deve ser a grande estratégia dos Estados Unidos na atualidade. A primeira, representada academicamente por Christopher Layne e defendida por Barack Obama, acredita que está em curso uma transição no sistema internacional da unipolaridade para a multipolaridade em resultado do declínio relativo dos Estados Unidos e da «ascensão do resto» e que o país deve adotar uma grande estratégia de offshore balancing. A segunda, liderada por autores como Robert Kagan e secundada por Mitt Romney, rejeita a premissa da existência de uma transição de poder e defende a continuação da grande estratégia de global dominance ou global hegemony.<hr/>The strategic debate behind the us presidential elections is ruled by two distinct schools of thought about what should be the Grand Strategy of the United States for today. The first one, academically represented by Christopher Layne and championed by Barack Obama, believes that a transition is in course, in the international system, from unipolarity to multipolarity, as a result of the United States’ relative downfall and the “rise of the rest”, and that the country should adopt a Grand Strategy of offshore balancing. The second one, headed by authors such as Robert Kagan and seconded by Mitt Romney, rejects the assumption of a shift in power and advocates the furtherance of the Grand Strategy of global dominance or global hegemony. <![CDATA[<b>20 anos de desintegração da União Soviética em retrospetiva</b>: <b>Histórias em primeira pessoa</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200012&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas é dominado por duas escolas de pensamento diferentes acerca de qual deve ser a grande estratégia dos Estados Unidos na atualidade. A primeira, representada academicamente por Christopher Layne e defendida por Barack Obama, acredita que está em curso uma transição no sistema internacional da unipolaridade para a multipolaridade em resultado do declínio relativo dos Estados Unidos e da «ascensão do resto» e que o país deve adotar uma grande estratégia de offshore balancing. A segunda, liderada por autores como Robert Kagan e secundada por Mitt Romney, rejeita a premissa da existência de uma transição de poder e defende a continuação da grande estratégia de global dominance ou global hegemony.<hr/>The strategic debate behind the us presidential elections is ruled by two distinct schools of thought about what should be the Grand Strategy of the United States for today. The first one, academically represented by Christopher Layne and championed by Barack Obama, believes that a transition is in course, in the international system, from unipolarity to multipolarity, as a result of the United States’ relative downfall and the “rise of the rest”, and that the country should adopt a Grand Strategy of offshore balancing. The second one, headed by authors such as Robert Kagan and seconded by Mitt Romney, rejects the assumption of a shift in power and advocates the furtherance of the Grand Strategy of global dominance or global hegemony. <![CDATA[<b>História dos Estados Unidos</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200013&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas é dominado por duas escolas de pensamento diferentes acerca de qual deve ser a grande estratégia dos Estados Unidos na atualidade. A primeira, representada academicamente por Christopher Layne e defendida por Barack Obama, acredita que está em curso uma transição no sistema internacional da unipolaridade para a multipolaridade em resultado do declínio relativo dos Estados Unidos e da «ascensão do resto» e que o país deve adotar uma grande estratégia de offshore balancing. A segunda, liderada por autores como Robert Kagan e secundada por Mitt Romney, rejeita a premissa da existência de uma transição de poder e defende a continuação da grande estratégia de global dominance ou global hegemony.<hr/>The strategic debate behind the us presidential elections is ruled by two distinct schools of thought about what should be the Grand Strategy of the United States for today. The first one, academically represented by Christopher Layne and championed by Barack Obama, believes that a transition is in course, in the international system, from unipolarity to multipolarity, as a result of the United States’ relative downfall and the “rise of the rest”, and that the country should adopt a Grand Strategy of offshore balancing. The second one, headed by authors such as Robert Kagan and seconded by Mitt Romney, rejects the assumption of a shift in power and advocates the furtherance of the Grand Strategy of global dominance or global hegemony. <![CDATA[<b>Politica Externa Brasileira</b>]]> http://scielo.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1645-91992012000200014&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt O debate estratégico das eleições presidenciais norte-americanas é dominado por duas escolas de pensamento diferentes acerca de qual deve ser a grande estratégia dos Estados Unidos na atualidade. A primeira, representada academicamente por Christopher Layne e defendida por Barack Obama, acredita que está em curso uma transição no sistema internacional da unipolaridade para a multipolaridade em resultado do declínio relativo dos Estados Unidos e da «ascensão do resto» e que o país deve adotar uma grande estratégia de offshore balancing. A segunda, liderada por autores como Robert Kagan e secundada por Mitt Romney, rejeita a premissa da existência de uma transição de poder e defende a continuação da grande estratégia de global dominance ou global hegemony.<hr/>The strategic debate behind the us presidential elections is ruled by two distinct schools of thought about what should be the Grand Strategy of the United States for today. The first one, academically represented by Christopher Layne and championed by Barack Obama, believes that a transition is in course, in the international system, from unipolarity to multipolarity, as a result of the United States’ relative downfall and the “rise of the rest”, and that the country should adopt a Grand Strategy of offshore balancing. The second one, headed by authors such as Robert Kagan and seconded by Mitt Romney, rejects the assumption of a shift in power and advocates the furtherance of the Grand Strategy of global dominance or global hegemony.